26.1.10

HOLLYWOOD, AVATAR Y LA INFLACIÓN

Hoy Hollywood se ha despertado con la noticia de que Avatar ha superado a su hermana Titanic como película más taquillera de la historia. Nada que objetar en términos de pasta: ninguna película ha puesto más billetes de dólar en los bolsillos de Hollywood. Pero siempre hay un pero: nuestros abuelos no pagaron lo mismo que nosotros para entrar en una sala en la que se proyectaba Lo que el viento se llevó (no sé lo que costaba el cine en 1939 ¿Una peseta?). El ranking de películas más taquilleras que mueve y publicita la industria del cine hollywoodiense prescinde de la inflación, y eso permite que cada cierto tiempo el filme que atiborra sus arcas en esos momentos reciba un plus de promoción gratuita llenando páginas de los periódicos y minutos de televisión. Sin ir más lejos, hace un par de años El caballero oscuro estuvo a punto de batir a Titanic colocándose en segundo lugar y hace seis era El retorno del Rey la que competía, en una curiosa y reveladora paradoja: una tercera entrega que da más dinero que sus predecesora. La web Box Office Mojo tiene un apartado en el que sí se tiene en cuenta la inflación, la carestía de la vida que se decía antes, y que toma las recaudaciones de antaño y las actualiza al presente dando lugar a un ranking que, en sus tres primeras posiciones, no se mueve desde 1977; cosa que, obviamente, da poco juego promocional e informativo (imaginen treinta años sin esta noticia más o menos recurrente). Según esta tabla, Avatar ocupa un honroso 26º puesto (entre Grease y Operación Trueno) que, aún así, queda lejos de la película por la que pagaron nuestros abuelos: Lo que el viento se llevó.

11 comentarios:

Scari Wó dijo...

Avatar además juega con trampa: las entradas con gafas 3D son más caras.
Lo que me extraña es que en la época de los índices de audiencia nadie de datos del número de espectadores, que sería lo más ajustaado para estos rankings de 100 años de historia, en lugar de millones de dólares que en realidad son casi inabarcables para el oyente.

srnocivo dijo...

Me parece muy interesante esta esta entrada, es obvio que, como usted dice, teniendo en cuenta la subida de los precios es normal que una película que se estrene en nuestros tiempos tenga más recaudación que una película de hace 30 años. Lo qiue debería contar en el número de espectadores, es lo más justo, pero el dinero mueve el mundo.

Radar dijo...

He de resetear mi cerebro. Sonrisas y Lágrimas la tercera más taquillera??

El ajuste a la inflación es algo que salta a la vista como necesario para estos rankings, pero incluso así es complicado. Sospecho que Lo que el Viento se Llevó estaría en un puesto algo menos destacado, así como otras clásicas anteriores al VHS, porque se solían reponer cada ciertos anyos, y los dólares que se amasaban entonces eran de menor valor que los obtenidos el anyo de su estreno. No sé si en Mojo diferencian los anyos de exhibición.

Aunque, a fin de cuentas, a quién le importa verdaderamente? Es obligatorio que te gusten o que las veas para estar en sintonía con el Zeitgeist? O sirve para tener siempre a mano una lista de películas sobre las que hablar con cualquier desconocido, con la seguridad de que alguna habrá visto?

Pep dijo...

<span>Lo del precio de las entradas 3D también es relativo. Si es más caro, más recauda por entrada, pero más mérito tiene que la gente pague más. </span>

<span>Como ya han dicho, Lo que el viento se llevó tuvo más de 20 reposiciones, y en aquella época tenía sentido porque para poder verla ya sabías: a ir al cine o no la veías. Las comparaciones son odiosas. Por ejemplo, hoy en día también se podrían añadir los beneficios por ventas de DVDs, alquiler, etcétera, y considerar el dinero generado por lo que es la película en sí (sin incluir merchandaising, o incluyéndolo), no sólo en taquilla.
</span>

Dr.Max dijo...

Yo la he visto en el Megavideo y me ha perecido un buen espectaculo visual pero con inmadurez en el guion. Hay fallos en el argumento que no se aguantan ni con Superglue. Sobre los beneficios tambien habria que añadir el alquiler y la venta de DVD que en 39 no existian. En Cine esta carisimo hoy dia. A 7 eurazos no puede competir con las descargas ni con nada. Con lo que cuesta ahora una entrada hace 10 años podias ir a un Restaurante Gallego y ponerte tibio a percebes, centollos y Albariño. En el 39 con esa misma cantidad podias comprarte un Latifundio en Antofagasta Chile o una explotacion ganadera en la Pampa Argentina. Si se fijaron en el Reciente Rally Dakar, todas esas extensiones interminables de Atacama son propiedad de personas que decidieron NO ir al CIne en el 39.

Kike dijo...

<span>Este articulito me indica que, efectivamente, la raza humana aún no está perdida. Pero anda cerca. Muy cerca.
</span>

EFE dijo...

En realidad lo que hay que contabilizar es el número de espectadores. Ya está. Es tan simple que si no lo hacen debe de ser por algún motivo oculto y peligrosísimo.

Luis E. Froiz dijo...

<span>Además, hay que añadir que esos datos aún no son correctos, puesto que si Avatar ha recaudado más que Titanic, en el momento en el que estoy escribiendo esto todavía está unos 40M$ por debajo sin hacer el ajuste, es decir, estaría, ahora mismo, de 5ª o 6ª. No obstante, es lo que han dicho muchos de los comentarios, en torno a las taquillas y recaudación entran muchos elementos, tanto técnicos como sociales, a tener en cuenta que hacen imposible comparar años tan distantes. Aún así, la tabla se hace interesante y curiosa.
</span>

Alejandro dijo...

Perdón, Sr. Ausente, se que no tiene nada que ver con el asunto que se trata aquí, pero he encontrado esto en la prensa de A Coruña y pensé que podría interesarle. Sobre el director Armando de Ossorio, que era de allí.

http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2010/01/27/0003_8255184.htm

Sobre Avatar, el guión es básico: Chico infiltrado que traiciona a su amor hasta que se da cuenta que está enamorado y se rebela contra sus mayores, seguro que todos hemos visto varias películas con la misma historia, y los errores y la filosofía new-age con conexión USB 3.0 con los arbolitos y los animales son odiosos, aunque hay que reconocer que el envoltorio es de lujo (y la historia se podría extrapolar a Vietnam, Iraq, etc...).

Ah, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, el Pinocchio de Winshluss me ha encantado, aunque me ha parecido que tiene algunos cambios de ritmo sin significado, no graves vista la magnitud de la historia. Bello libro.

Saludos

mac dijo...

<span>La verdad que no comparto lo que decis en el post, creo que hay que tener varias cosas en cuenta, por ejemplo, yo recuerdo cuando fui a ver Titanic al cine, no habia opción de verla si no fuera en el cine, o mas bien, no estaba tan abierto ni era tan conocido como ahora. Además, con respecto a la inflación, hay que tener en cuenta también lo que costo titanic en su epoca, que fue mas barato producir que ahora, así como dicen los comentarios, las entradas de cine son a otro precio, hoy cuesta mucho el cine comparado con lo que costaba antes, pero la plata también vale menos que antes.</span>
<span>En los 50, 50.000 dolares, era muchisima plata, hoy, 50.000 dolares son poca cosa.</span>
<span>Espero se entienda mi punto de vista, pero creo que no son comparables, dado que, además de la inflasión, hay todo un tema de avance tecnologico que permite ver la pelicula en tu casa por 5 pesos.</span>

absence dijo...

Bueno, pero es que al coste de un filme también se le debe aplicar la inflación. Pero aquí no hablamos de películas más caras, sino más vistas, y Hollywood no usa ese criterio como promoción, usa el de lo ganado en taquilla comparando dólares de 1938 con dólares de 2010. Tampoco se habla de beneficios (lo que se gana menos lo que cuesta). Y se refiere exclusivamente a taquilla en salas (las películas viejas se habrán emitido más por TV y se habrán vendido más en laser disc, video o dvd por el hecho de llevar más tiempo en el mercado).